The Debt Crisis

Dirk Bezemer (Univ. of Groningen, INET) has published a four-piece video series on the current economic crisis. Those videos are exceptionally well made, very clear, very good to understand.

He points out the important role that credit and debt play in an economy. He then distinguishes between the two alternative ways to use debt economically:

• investment in production and
• investment in speculation (buying assets and hoping for a rising asset price)

The video makes the case that the use of credit for speculative purposes increases the debt-to-income ratio (“debt burden”) of a society and that this can lead to a debt crisis when the debt service (interest, repayment) is too high in relation to income.

Predicate: “must see!”

INET webpage with the videos

Episode 1: Debt, A Great Invention

Episode 2: How Bubbles Grow

Episode 3: Why crises occur

Episode 4: The post-bubble economy

Addendum:

One small piece of nitpicking (does not affect the argument made in the movies): Prof Bezemer says: Money = debt. That is actually not correct. Money ≠ debt! Debt is normally about money. So both can not possibly be the same.

Modern money is a type of token issued by a government agency. Economic subjects are required by law to accept that kind of token (the “legal tender”) as means of payment.

Debt, on the other hand, is a contractual obligation (with a corresponding right) about a sum of money.

Now, sellers of goods may accept a debt claim, e.g. against a bank, as a substitute for money. But they don’t have to. They can theoretically insist on payment in “cash”. And in the case of a bank run they will do so.

The Effects of Inequality on Societies

Everyone should see Richard Wilkinson’s talk about the effects of inequality on societies.

Inequality: The Enemy Between Us?

He presents data with pretty high negative correlations between the level of inequality in a society and different kinds of indicators for social well being. In short: unequal countries have more social problems than equal countries. All people, rich and poor, are better off in a more equal society.

The talk was organized by the ARC CUNY (Advanced Research Collaborative—City University of New York). View on YouTube: Video page, ARC CUNY Channel.

Richard Wilkinson, together with Kate Pickett, is author of the book

“The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better”.

Kate Pickett held a presentation on the 2010 INET conference (as noted on this blog):

View on YouTube / INET YouTube Channel

On the So Called “Nobel Prize” for Economics

A very interesting interview by the Institute for New Economic Thinking (INET) on the establishment of “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel” (which is the official title):

Philip Mirowski – Why Is There a Nobel Memorial Prize in Economics?

Stating Some Basic Facts

Economics needs some sort of enlightenment to exit the neoclassical marginalistic dark age it is in, basically since the end of the 19th century (ca. 1880). A first step is collecting facts or (re-)stating simple truths. The following interview with Ha-Joon Chang by the Institute for New Economic Thinking (INET) over Chang’s book “23 Things they don’t tell you about capitalism” adds a little bit to that end:

Ha-Joon Chang: “Economics upside down” (INET, Youtube).

Anm.: Zum INET vgl. auch den damaligen Blog-Eintrag: Raum für neue Ideen.

Zur realistischen Modellierung ökonomischer Zusammenhänge

Ein interessanter Beitrag über realistische Modellierung und über systemische Risiken am Finanzmarkt ist der Beitrag von J. Doyne Farmer. Natürlich ist er kein Ökonom, sondern Physiker.

Nachtrag:
Interessant in Bezug auf die Stabilität von Beziehungen am Beispiel von Telefonnetzkapazitäten ist der Beitrag von Frank Kelly (Mathematiker).

Ungleichheit und Prosperität

Ein sehr interessanter Beitrag auf der INET (Institute for New Economic Thinking) Eröffnungskonferenz in Cambridge (UK) ist der Beitrag von Kate Pickett. Er beschäftigt sich mit den Auswirkungen der Ungleichheit. Die dort präsentierten Daten sind wirklich beeindruckend. Prädikat: Must see.

Nachtrag:
Sehr interessant (und teilweise ziemlich politisch) ist auch die Diskussion zum Panel.

Raum für neue Ideen

Äußerst begrüßenswert ist eine Initiative des bekannten Finanzspekulanten George Soros: Das »Institute for New Economic Thinking«.

Das Institute dient der Ermöglichung ökonomischer Forschung abseits des gängigen ökonomischen Paradigmas. Vgl. auch folgenden Artikel im Handelsblatt: »Millionen-Angriff auf etablierte VWL«

Die Internetseite des Instituts ist leider etwas schwerfällig. Es gibt aber bei YouTube einen Kanal des Instituts (»INETeconomics«), auf dem man die Videos, in denen die Mission des Instituts in verschiedenen Interviews anschaulich beschrieben wird, direkt ansehen kann.

(Update: Die Internetseite des INET wurde deutlich verbessert, es gibt dort u.a. eine Liste der verfügbaren Videos. [Leider funktioniert ClickToFlash {eine Safari-Erweiterung} auf der INET-Seite nicht.])

Nachtrag 1:
Dazu auch: Handelsblatt: »Millionen-Angriff auf etablierte Ökonomie« (über die Eröffnungskonferenz des Instituts in Cambridge [UK]).

Nachtrag 2:
Während einige der als Video teilweise veröffentlichten Beiträge auf der Eröffnungstagung meine geringen Erwartungen an die ökonomische Wissenschaft eher bestätigen, ist der mit Abstand beste, wirklich sehenswerte Beitrag bisher der Beitrag von George Soros selbst. Interessant ist aber auch der Beitrag von Richard Koo.

Nachtrag 3:
OK, ein sehr schöner – und ziemlich lustiger – Beitrag ist der von Joseph Stiglitz, in welchem dieser über viele Annahmen in Modellen der h.L. in der VWL herzieht, u.a. über die des „representative agent“ und (in Ansätzen) über die gängige Modellierung des Arbeitsmarktes.

Nachtrag 5:
Die Beiträge werden offenbar nach und nach eingestellt. Ein ganz wunderbarer Beitrag ist der von Robert Skidelsky.

Nachtrag 4:
Ein ganz schlimmer – sicher der schlimmste – Beitrag ist der des Deutschen Harald Uhlig, der sich nicht entblödet, eine abstrakte Grafik (wahrscheinlich aus dem Internet kopiert), die an einige Kompositionen Mondrians angelehnt ist, als eine zulässige Abstraktion eines Baumes darzustellen. Zitat (5:55m): “Economic Models are not meant to be realistic. It would be wrong if they were realistic. They are not attractive if they are realistic.” Wer solche Ökonomen hat, braucht keine Künstler mehr. Uhlig schafft es, in einem Vortrag nicht nur das Konzept der Abstraktion falsch zu verstehen (für einen Ökonomen nicht ganz ungewöhnlich), sondern auch noch das Konzept der Falsifikation von Annahmen. Zitat (6:55m): “If you have a theory you can’t reject, it’s probably not a good theory. […] You want theories that are easy to reject, that are obviously false, in the way that the Mondrian picture is an obviously false picture of a tree.” Und ich dachte, schlimmer als Friedmans F-Twist geht nicht. Prädikat: unterirdisch.